Buscar este blog

viernes, 30 de julio de 2010

Entrevista a López Murphy: Criticó las retenciones y se diferenció de las políticas de Mauricio Macri

“Yo no simpatizo con segmentar las retenciones”

A título de precandidato a jefe de Gobierno porteño, el líder de Convergencia Federal pasó por La Rural y habló de economía, del campo y de Mauricio Macri


Concentrado en la pelea por la Ciudad de Buenos Aires, el economista y ex ministro, Ricardo López Murphy, se hizo presente en la 124º Exposición Rural. Muy crítico con la gestión de Mauricio Macri, augura un buen futuro para la economía argentina “si sabemos aprovechar –dice– la oportunidad” que dará el clima internacional en 2011.

–¿Cómo ve la economía nacional en 2011?
–Vamos a tener circunstancias externas muy favorables. El problema es que lo sepamos usar. Va a ser una circunstancia sumamente favorable para toda América latina, y la van a aprovechar mejor los que estén preparados.

–¿Cómo analiza la foto del campo hoy?
–Hoy el campo aprovecha circunstancias internacionales favorables, con un año climático que fue bueno, al revés de lo que pasó el año pasado. El clima que se percibe es muy positivo pese a que las políticas no son adecuadas. El país tiene un desempeño agrícola extraordinario por el potencial de sus empresarios, la innovación, la posibilidad de agregar tecnología y por las circunstancias internacionales, a pesar de las políticas gubernamentales.

–¿Cree que el mecanismo de retenciones que se está consensuando es positivo?
–El esquema actual va en contra del interior del país y del sector agroindustrial. Sería muy favorable un esquema que castigara menos a todo el sector productivo y al interior porque no es eficiente para el país concentrar a todo el país en una megaurbe como Buenos Aires. Pero hay un nivel de subsidio en Buenos Aires que atrae gente. Es más productivo dejar a la gente del interior trabajando y el Estado está en condiciones de hacer eso.

–¿La segmentación es un buen mecanismo?
–Yo no simpatizo con eso. Creo que la economía funciona bien cuando no tiene handicap y yo quiero que el país juegue en las grandes ligas. Si uno quiere redistribuir el ingreso lo que tiene que tener es un buen Impuesto a las Ganancias, un buen sistema de gasto público que haga transferencias a los sectores más vulnerables de la sociedad. No lo tiene que hacer dentro del sistema productivo porque produce una transferencia desde las actividades de alta productividad a las de baja productividad. Si para lograr una menor discriminación al sector productivo es necesario caer en la segmentación, yo estaría dispuesto a avalarla.

–¿Cómo analiza la situación del jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, en lo que respecta a las presuntas escuchas?
–El procedimiento institucional es el mejor mecanismo. Yo creo que va a haber finalmente una comisión investigadora y creo que es lo más sano. La sociedad quiere saber qué pasó, no quiere ver una guerra mediática de si fue Kirchner o no.

–¿Se apuró Macri al pedir su juicio político?
–Buscó algo que le permitiera salir en mejor situación frente a la opinión pública. El problema es que tiene los votos y eso es como jugar al póker con las cartas marcadas y eso no convence a la opinión pública. No me parece inteligente.

–¿Cómo analiza la situación económica de la Ciudad?
–Se ha seguido una mala estrategia de política impositiva. La han reventado a impuestos que se han transferido al resto del país. Tampoco hubo un programa eficaz de infraestructura. Me parece que está todo invertido en materia de prioridades. Eso se debe a que no hay un plan estratégico de Gobierno. Ha habido demasiado marketing y muy poco trabajo serio de la acción de Gobierno.

Publicado por El Cronista

3 comentarios:

Rivadavia dijo...

–¿Cree que el mecanismo de retenciones que se está consensuando es positivo?
–El esquema actual va en contra del interior del país y del sector agroindustrial. Sería muy favorable un esquema que castigara menos a todo el sector productivo y al interior porque no es eficiente para el país concentrar a todo el país en una megaurbe como Buenos Aires. Pero hay un nivel de subsidio en Buenos Aires que atrae gente. Es más productivo dejar a la gente del interior trabajando y el Estado está en condiciones de hacer eso.


Le hago las siguientes objeciones:

1) Capital y Buenos Aires no viven a expensas del Interior. Por el contrario, la recaudación de Capital y Buenos Aires que va a dar a las provincias es mayor que las retenciones que recauda Nación.

EN OTRAS PALABRAS, LAS PROVINCIAS VIVEN DE CAPITAL Y BUENOS AIRES, NO AL REVÉS.

2) Las provincias del Interior han demostrado que no resuelven sus problemas sociales, ni cubren necesidades públicas como salud o educación. Como resultado, viven expulsando gente. Ello se debe a que la gente vota con los pies: las instituciones provincianas (su poder judicial, sus leyes, sus autoridades) no son caras a los habitantes del Interior, que encuentran en ellas una sociedad estratificada y sin oportunidades económicas. ESTE PROBLEMA COMIENZA EN EL INTERIOR Y LUEGO SUSCITA LA INTERVENCIÓN DE LA NACIÓN. NO AL REVÉS.

3) Durante los '90, el Interior tuvo un "federalismo" más robusto: el éxodo de población se acrecentó y la calidad de los servicios públicos en el Interior bajó notablemente.

4) El liberalismo en Argentina, para ser honesto, debe ser unitario. El "federalismo" provinciano (además de estar mal entendido, pues JAMÁS proponen las provincias vivir SOLAMENTE con recursos propios, sino que siempre quieren echar mano a los de otras provincias) es sinónimo de atraso y protección de viejas elites anquilosadas, AUN PEORES QUE LA PEOR CATERVA PERONISTA DEL CONURBANO.

5) Las retenciones son una medida que se ha comprado el mismo campo, luego de que APOYÓ LA DEVALUACIÓN Y PESIFICACIÓN ASIMÉTRICA DE DUHALDE, para salvar sus créditos (subsidiados, además) que tenía tomados con bancos ESTATALES, como el BANCO PROVINCIA. Actualmente, el MISMO CAMPO SIGUE SIENDO UN FACTOTUM DE LA DEVALUACIÓN: BASTA ESCUCHAR LAS DECLARACIONES DE LA MAYORÍA DE LOS DIRIGENTES RURALISTAS A FAVOR DEL DETERIORO DE LA MONEDA ARGENTINA.

Sarmiento dijo...

–¿Cree que el mecanismo de retenciones que se está consensuando es positivo?
–El esquema actual va en contra del interior del país y del sector agroindustrial. Sería muy favorable un esquema que castigara menos a todo el sector productivo y al interior porque no es eficiente para el país concentrar a todo el país en una megaurbe como Buenos Aires. Pero hay un nivel de subsidio en Buenos Aires que atrae gente. Es más productivo dejar a la gente del interior trabajando y el Estado está en condiciones de hacer eso.


Le hago las siguientes objeciones:

1) Capital y Buenos Aires no viven a expensas del Interior. Por el contrario, la recaudación de Capital y Buenos Aires que va a dar a las provincias es mayor que las retenciones que recauda Nación.

EN OTRAS PALABRAS, LAS PROVINCIAS VIVEN DE CAPITAL Y BUENOS AIRES, NO AL REVÉS.

2) Las provincias del Interior han demostrado que no resuelven sus problemas sociales, ni cubren necesidades públicas como salud o educación. Como resultado, viven expulsando gente. Ello se debe a que la gente vota con los pies: las instituciones provincianas (su poder judicial, sus leyes, sus autoridades) no son caras a los habitantes del Interior, que encuentran en ellas una sociedad estratificada y sin oportunidades económicas. ESTE PROBLEMA COMIENZA EN EL INTERIOR Y LUEGO SUSCITA LA INTERVENCIÓN DE LA NACIÓN. NO AL REVÉS.

Sarmiento dijo...

3) Durante los '90, el Interior tuvo un "federalismo" más robusto: el éxodo de población se acrecentó y la calidad de los servicios públicos en el Interior bajó notablemente.

4) El liberalismo en Argentina, para ser honesto, debe ser unitario. El "federalismo" provinciano (además de estar mal entendido, pues JAMÁS proponen las provincias vivir SOLAMENTE con recursos propios, sino que siempre quieren echar mano a los de otras provincias) es sinónimo de atraso y protección de viejas elites anquilosadas, AUN PEORES QUE LA PEOR CATERVA PERONISTA DEL CONURBANO.

5) Las retenciones son una medida que se ha comprado el mismo campo, luego de que APOYÓ LA DEVALUACIÓN Y PESIFICACIÓN ASIMÉTRICA DE DUHALDE, para salvar sus créditos (subsidiados, además) que tenía tomados con bancos ESTATALES, como el BANCO PROVINCIA. Actualmente, el MISMO CAMPO SIGUE SIENDO UN FACTOTUM DE LA DEVALUACIÓN: BASTA ESCUCHAR LAS DECLARACIONES DE LA MAYORÍA DE LOS DIRIGENTES RURALISTAS A FAVOR DEL DETERIORO DE LA MONEDA ARGENTINA.